Vrai ou faux?

19 Décembre 2012, 00:03am

De temps à autre, une affaire de faussaire génial défraye la chronique. Citons par exemple les affaires Greenhalgh au Royaume-Uni et Beltracchi en Allemagne, sans oublier l'ancien mais impressionnant Han van Meegeren.

Pour la plupart, ces affaires semblent amusantes car ne concernant que les plus fortunés d'entre nous. Ce pourrait être le cas si elles ne discréditaient pas le marché de l'art en entier. Et limiter ce problème aux oeuvres chères serait une erreur, car si une oeuvre majeure est difficile à copier, les oeuvres mineures de grands maîtres ou d'artistes juste réputés sont plus faciles à contrefaire. L'escroquerie est donc rentable.

Le risque est d'autant plus grand si l'artiste a été très prolifique et/ou qu'il n'a pas fait l'objet d'un catalogue raisonné fiable. Sans compter que les experts reconnus peuvent être parti pris ou se tromper. Voyez en cela l'affaire des meules de foin de Claude Monet.

Aussi grossier que cela puisse paraître, les techniques actuelles d'impression peuvent être le support de malfaçon. Ainsi votre serviteur a-t-il vu des "originaux" monochromes, réalisés au fusain ou à la sanguine, avoir été reproduits puis différenciés au moyen de rajouts de matière sous forme d'ombrages ou d'hésitations supplémentaires. Les deux biens étant proposés en vente dans la même maison (avec un intervalle tout de même)!

Viens ensuite la délicate question, juste mentionnée dans l'article précédent, des oeuvres reproductibles. Une fonte postérieure à la première est-elle fausse? Possible, mais si elle est signée ou authentifiée par l'artiste? Et qu'en est-il des fontes post mortem? Ainsi, Degas n'a-t-il produit aucun bronze de son vivant et ne l'a pas souhaité. Ses héritiers ont, eux, décidé de le faire à partir des cires et plâtres retrouvés dans l'atelier du défunt. Ces productions sont-elles fausses?

A ce propos, voyez l'affaire Degas-Valsuani ici (désolé, c'est en anglais): http://www.theartnewspaper.com/articles/Degas-bronzes-controversy-leads-to-scholars-boycott/26580

Autre illustration : à partir de quel nombre les tirages photographiques réalisés par le photographe lui-même sont-ils faux ou perdent-ils leur qualificatif d'oeuvre d'art? Et qu'en est-il de tirages supplémentaires mais sur différents formats? Sans oublier les reproductions contemporaines de photographies anciennes sur un support d'époque, que l'ont pourrait considérées à moitié fausses...

Alors, comment l'amateur d'art, surtout s'il est peu connaisseur d'un artiste qu'il aborde, peut-il se mettre à l'abri? Une sérieuse documentation et l'avis de professionnels sont indispensables. Mais, tout comme un faux parfait n'existe pas, une protection parfaite n'est pas possible.

On peut imaginer que le système pénal contribue à purger le marché de l'art. Certes, mais c'est oublier un fait qui assure une certaine tranquillité au faussaire : si l'oeuvre est peu onéreuse, personne n'agira en justice. Rappelons de plus, qu'en France, l’intention coupable doit être prouvée, l’article 441-1 du code pénal évoquant l’altération « frauduleuse ». Le faux et l’usage de faux sont punis de trois ans d’emprisonnement et de 45000 € d’amende.

Pour terminer, un lien intéressant : le paragraphe «Oeuvres d'art» de l'article du n° 63, juin 2004, de la Revue Experts que vous trouverez sur le site de Gilles Perrault, expert judiciaire :

http://www.gillesperrault.com/blog/la-contrefacon-1ere-partie/

Je vous encourage à lire l'ensemble de ce site fort intéressant.

Tout comme je vous encourage à faire part de vos expériences en la matière!