Art et nature

9 Janvier 2013, 16:16pm

Publié par Le proprio

Il est parfois difficile de distinguer l'oeuvre d'art et celle de la nature. A proprement parler, l'oeuvre d'art se réfère à un artefact, c'est-à-dire à la main de l'homme.

Mais la frontière entre art et nature est poreuse ainsi que nous allons l'observer.

Tout d'abord, intéressons-nous aux merveilles brutes de la nature et, pour exemple, une simple et magnifique aurore botéale. On pourrait objecter que la beauté du phénomène n'est pas un gage d'art car l'art n'est pas toujours beau et le beau n'est pas toujours artistique. De plus, il n'y a aucune démarche créatrice, aucune volonté. Cependant, les personnes croyant en des dieux y verront vraisemblablement une oeuvre d'art, ce qui serait logique. Qui plus est, s'il ne faut y voir que la main du hasard, celui-ci est-il forcément contraire à la notion d'art? Pas obligatoirement, si l'on considère certaines disciplines; voir en cela le chapitre "Art génératif" dans ce lien tiré du site d'Augustin Manaranche: http://a.manaranche.free.fr/pdf/aleatoire_hasard.pdf . Par ailleurs, le langage commun n'est-il pas signifiant par cette expression courante : "C'est une véritable oeuvre d'art!"? Exclamation qui sied ainsi particulièrement aux cristaux géants de la mine de Naïca? Le langage quotidien n'est donc pas d'un grand secours.

Ensuite, penchons-nous toujours sur des créations de la nature, mais après passage de la main de l'homme. Ainsi, un diamant ou une opale n'est pas remarquable en soit, mais une fois la pierre taillée, autrement dit transformée par un procédé technique? De l'artisanat d'art? Certes, mais qu'en est-il alors quand il y a plus qu'une sublimation du matériau naturel mais une véritable création? Ainsi, la sculpture sur bois où la nature n'est qu'un matériau?

Enfin, nous vous proposons d'aborder la question de la reproduction de la nature. Un exemple tout simple: la photographie animalière ou paysagesque. Quelle que soit la patience, l'habileté ou le sens de l'observation du photographe, il ne s'agit que de capturer une lumière à un moment donné pour fixer une composition naturelle. Et pourtant, il paraît difficile de refuser à cette matérialisation le titre d'oeuvre d'art. Compulsez un recueil de photographie du National Geographic (http://www.nationalgeographic.com) et vous comprendrez. Et ce, sans compter l'effet des filtres et autres altérations!

Entre la nature brute, la nature transformée et la nature transposée, tout est question de sensibilité. La question d'aujourd'hui était donc partiellement viciée: la subjectivité des perceptions empêche probablement toute réponse définitive. Sauf si vous trouvez mieux!

Opale, Quilpie, Queensland - Granit, Bretagne

Commenter cet article